Neospravedlniteľný omyl pri uzavtváraní hormadnej licenčnej zmluvy

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza zastúpený sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: SOZA,
Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, IČO: 00178454, so sídlom
Rastislavova 3, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcovi: Z. D. - G. L., IČO: 45372659, so sídlom H. S. XXX/XX, E.
S. N., o zaplatenie 3 674,13 € s prísl., takto
rozhodol:
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 674,13 eur s 9% - ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 624,35 eur od 20.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 005,55 eur od 16.7.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1 044,23 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

odôvodnenie:
Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 6.11.2012 domáhal voči
odporcovi zaplatenia 3 674,13 eur s príslušenstvom. Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel dňa 4.5.2010 hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel ich
verejným vykonávaním, predmetom ktorej bolo udelenie licencie - súhlasu odporcovi na použitie
hudobných diel. V zmluve sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za použitie hudobných diel
autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka autorských odmien. Navrhovateľ podľa hromadnej
licenčnej zmluvy zo 4.5.2010 a sadzobníka vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2010 na sumu
1 624,35 eur so splatnosťou do 19.5.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2010 na sumu 1
005,55 eur so splatnosťou do 15.7.2010 a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2010 na sumu 1
044,23 eur so splatnosťou do 11.11.2010. Odporca bol na úhradu vystavených faktúr viackrát
navrhovateľom vyzvaný, avšak do dnešného dňa autorskú odmenu v celkovej výške 3 674,13 eur
navrhovateľovi neuhradil.
Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Rob/23/2012-33 zo dňa
27.12.2012.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca dňa 15.1.2013 odpor, ktorý odôvodil tým, že návrh
navrhovateľa nepovažuje za dôvodný a hromadnú licenčnú zmluvu nepovažuje za platne uzavretú,
nakoľko zmluvu podpísal pod vplyvom omylu vyvolaného navrhovateľom, keď mu navrhovateľ tvrdil, že
v prípade nepodpísania zmluvy mu bude zrušené celé kultúrne podujatie a bude mu uložená pokuta.
Uzavretú hromadnú licenčnú zmluvu odporca považuje za neplatný právny úkon, pretože ju podpísal v
omyle, ktorý navrhovateľ vedome a úmyslene vyvolal a pokiaľ by navrhovateľ neuviedol odporcu do
omylu, nebol by odporca tento právny úkon urobil, teda zmluvu by nepodpísal. Ďalej tiež odporca vo
svojom odpore uviedol, že podmienky zmlvy sú pre neho nevýhodné v porovnaní s obvyklými zmluvami
v tejto lokalite a poplatky, ktoré by bol podľa zmluvy povinný navrhovateľovi platiť, sú podľa jeho názoru
neprimerané. Navrhovateľ si podľa zmluvy navyše nárokuje na platby aj za autorov, ktroých
nezastupuje, za autorov, s ktorými nemá uzavretú zmluvu, alebo autorov, ktorí vystupujú bez nároku na
vyplatenie odplaty prostredníctvom navrhovateľa. Odporca preto navrhovateľovi oznámil, že vyšie
uvedenú zmluvu považuje za neplatnú a že od tejto zmluvy odstupuje, nakoľko ju uzavrel v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok. Napriek vyššie uvedenému sa odporca nebráni uzavretiu novej
zmluvy za primeraných a obvyklých podmienok a nevylučuje uzavretie zmieru, v ktorom budú
zohľadnené aj jeho záujmy. Pokiaľ k dohode, zmieru s navrhovateľom nedôjde, navrhuje, aby súd návrh
zamietol a zaviazal navrhovateľa k úhrade trov konania.
Navrhovateľ podal k odporu odporcu dňa 11.3.2013 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na základe
vykonanej kontroly dňa 23.4.2010 bolo zistené, že odporca neoprávnene používa hudobné diela

omylu, nebol by odporca tento právny úkon urobil, teda zmluvu by nepodpísal. Ďalej tiež odporca vo
svojom odpore uviedol, že podmienky zmlvy sú pre neho nevýhodné v porovnaní s obvyklými zmluvami
v tejto lokalite a poplatky, ktoré by bol podľa zmluvy povinný navrhovateľovi platiť, sú podľa jeho názoru
neprimerané. Navrhovateľ si podľa zmluvy navyše nárokuje na platby aj za autorov, ktroých
nezastupuje, za autorov, s ktorými nemá uzavretú zmluvu, alebo autorov, ktorí vystupujú bez nároku na
vyplatenie odplaty prostredníctvom navrhovateľa. Odporca preto navrhovateľovi oznámil, že vyšie
uvedenú zmluvu považuje za neplatnú a že od tejto zmluvy odstupuje, nakoľko ju uzavrel v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok. Napriek vyššie uvedenému sa odporca nebráni uzavretiu novej
zmluvy za primeraných a obvyklých podmienok a nevylučuje uzavretie zmieru, v ktorom budú
zohľadnené aj jeho záujmy. Pokiaľ k dohode, zmieru s navrhovateľom nedôjde, navrhuje, aby súd návrh
zamietol a zaviazal navrhovateľa k úhrade trov konania.
Navrhovateľ podal k odporu odporcu dňa 11.3.2013 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že na základe
vykonanej kontroly dňa 23.4.2010 bolo zistené, že odporca neoprávnene používa hudobné diela
autorov bez toho, aby mu bola udelená licencia kolektívnym správcom autorských práv, v tomto prípade
navrhovateľom. Odporca bol povinný pri verejnom vykonaní hudobného diela najneskôr desať dní pred
uskutočnením podujatia oznámiť príslušnej organizácii kolektívne správy program podujatia, a teda mal
odporca povinnosť uzatvoriť hromadnú licenčnú zmluvu na kultúrne podujatie v lehote 10 dní pred jeho
uskutočnením. Navyše mal odporca možnosť meniť a dopĺňať zmluvu obojstranne potvrdenými
písomnými dodatkami, čo odporca neurobil. K tvrdeniu odporcu, že uvedená zmluva je neplatná,
nakoľko bola uzavretá v omyle, navrhovateľ uvádza, že v tomto prípade ide o omyl neospravedlniteľný,
nakoľko odporca nepostupoval s obvyklou starostlivosťou a v rámci zákonnej úpravy autorského
zákona si nesplnil svoju povinnosť uzatvoriť hromadnú licenčnú zmluvu pred verejným predvádzaním
hodobných diel.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oprávnením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, hromadnou
licenčnou zmluvou zo dňa 4.5.2010, záznamom o kontrole zo dňa 23.4.2010, sadzobníkom autorských
odmien za používanie hudobných diel, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa
24.5.2010, pokusom o zmier zo dňa 18.6.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa
26.7.2010, pokusom o zmier zo dňa 31.8.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa
16.11.2010, pokusom o zmier zo dňa 13.12.2010, poslednou výzvou pred podaním žaloby zo dňa
7.9.2012, zákazom zo dňa 27.10.2010, prednesmi účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ na základe oprávnenia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky vykonáva na území
Slovenskej republiky kolektívnu správu práv autorov hudobných diel a spravuje majetkové práva
domácich a zahraničných autorov hudobných diel. Dňa 4.5.2010 navrhovateľ uzavrel s odporcom
zmluvu (hromadná licenčná zmluva č. VP/10/21567/001), predmetom ktorej bolo udelenie licencie
(súhlasu) zo strany navrhovateľa odporcovi na použitie hudobných diel v jeho prevádzke „G.“ klub v S.,
na ulici D. č. X. Navrhovateľ podľa zmluvy a platného sadzobníka vyúčtoval odporcovi dohodnutú
odmenu za používanie chránených hudobných diel, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.5.2010
vystavenou na sumu 1 624,35 eur so splatnosťou do 19.5.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.6.2010 vystavenou na sumu 1 005,55 eur so splatnosťou do 15.7.2010 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.10.2010 vystavenou na sumu 1 044,23 eur so splatnosťou do 11.11.2010, pričom odporca
autorskú odmenu v celkovej výške 3 674,13 eur navrhovateľovi neuhradil.
Podľa § 18 ods. 2 autorského zákona, autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie
diela, najmä na
a) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
b) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou formou prevodu
vlastníckeho práva,
c) verejné rozširovanie originálu diela alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním,
d) spracovanie, preklad a adaptáciu diela,
e) zaradenie diela do súborného diela,
f) verejné vystavenie diela,
g) verejné vykonanie diela,
h) verejný prenos diela.
Podľa § 40 ods. 1 autorského zákona, licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na
použitie diela (ďalej len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah
licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej
určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.
Podľa § 48 ods. 1, 3 autorského zákona, organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom
uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia
nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva,
dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa
zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu. Ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú
primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.
Podľa § 78 ods. 2 autorského zákona, kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb,
ktoré a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovoobrazovému záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany"),
b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona ( § 50 a 55) alebo
c) na základe zmluvy získali výhradnú licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu ochrany a

Podľa § 48 ods. 1, 3 autorského zákona, organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom
uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia
nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva,
dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa
zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu. Ustanovenia o licenčnej zmluve sa použijú
primerane, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak.
Podľa § 78 ods. 2 autorského zákona, kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb,
ktoré a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovoobrazovému záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany"),
b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona ( § 50 a 55) alebo
c) na základe zmluvy získali výhradnú licenciu na celé trvanie majetkových práv k predmetu ochrany a
pre územie Slovenskej republiky s právom udeliť sublicenciu (ďalej len "nositelia práv") na ich spoločný
prospech, a to pri výkone ich majetkových práv k zverejneným alebo na zverejnenie ponúknutým
predmetom ochrany, ak iný ako kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený ( odsek 3) alebo je
neúčelný; za predmet ochrany ponúknutý na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany, ktorý
nositeľ práva písomne oznámi príslušnej organizácii kolektívnej správy na účely zaradenia takéhoto
predmetu do registra predmetov ochrany.
Kolektívnou správou nie je dočasné zastupovanie nositeľov práv pri výkone ich majetkových práv, ak je
dovolený aj iný ako kolektívny výkon týchto práv.
Podľa § 81 ods. 1 písm. a), i), j) autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je
povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia
a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona,
i) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva,
ktorý je na to oprávnený, takého nároku sám domáha alebo ak je to nehospodárne,
j) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny,
primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia,
rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom.
Podľa § 81 ods. 4 autorského zákona, používateľ, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu
odmeny ( § 24 ods. 6) je povinná umožniť organizácii kolektívnej správy riadny výkon kolektívnej správy
a bez vážnych dôvodov neodmietnuť organizácii kolektívnej správy poskytnutie potrebných informácií.
Organizácia kolektívnej správy nesmie informácie získané pri výkone kolektívnej správy využiť na iný
účel ako na výkon kolektívnej správy. Organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a
riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy, ako aj povinností, ktoré pre
osoby povinné uhradiť náhradu odmeny vyplývajú zo zákona; používateľ alebo iný účastník takejto
zmluvy, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny, je povinná organizácii kolektívnej správy túto
činnosť umožniť.
Podľa § 81 ods. 6 autorského zákona, pri verejnom vykonaní hudobného diela je
usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia povinný pred uskutočnením podujatia oznámiť príslušnej
organizácii kolektívnej správy program podujatia, v ktorom ku každému dielu, ktoré má byť verejne
vykonané, uvedie jeho názov a údaj o autorstve; ak usporiadateľ tieto skutočnosti organizácii
kolektívnej správy neoznámi, predpokladá sa, že na podujatí budú verejne vykonané len tie diela, ku
ktorým právo na verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy, kým sa nepreukáže opak.
Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa na začatie
konania je podaný dôvodne.
Navrhovateľ s odporcom uzavreli hromadnú licenčnú zmluvu na verejné použitie hudobných diel, v
zmysle ktorej navrhovateľ umožnil odporcovi používať v jeho zariadení (prevádzke) chránené hudobné
diela prostredníctvom technického zariadenia a odporca ako používateľ sa zaviazal za použitie
hudobných diel zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu podľa platného sadzobníka, a to v lehote
splatnosti vystavenej faktúry. Navrhovateľ v zmysle zmluvy vystavil odporcovi faktúry v celkovej sume 3
674,13 eur. Odporca vo svojom odpore proti platobnému rozkazu namietal platnosť hromadnej licenčnej
zmluvy s poukazom na skutočnosť, že pri jej uzatváraní bol navrhovateľom uvedený do omylu. To, že
odporca bol pri podpise zmluvy uvedený do omylu však nemôže súd posudovať bez toho, aby
neprihliadol na okolnosti, za akých sa odporca do omylu dostal. Podľa Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/113/2008 je ospravedlniteľným len taký omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že konajúca osoba
postupovala s obvyklou mierou opatrnosti, teda vyvinula obvyklú starostlivosť, ktorú možno so zreteľom
k okolnostiam prípadu od každého vyžadovať. Odporca však zanedbal svoju povinnosť vyplývajúcu mu
z ustanovenia § 81 ods. 6 autorského zákona, keď ako usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia
neoznámil navrhovateľovi program. Z uvedeného vyplýva, že odporca mal povinnosť uzatvoriť
hormadnú licenčnú zmluvu na kultúrne podujatie v lehote 10 dní pred jeho uskutočnením, pričom v tom
čase by mal dostatok času na preštudovanie návrhu hromadnej licenčnej zmluvy ako aj na prípadnú
konzultáciu s odborníkom v tejto oblasti. Odporca teda nepostupoval s obvyklou mierou opatrnosti a pri
uzatváraní zmluvy nevyvinul obvyklú starostlivosť, preto ide v tomto prípade o neospravedlniteľný omyl,
ktorý nespôsobuje neplatnosť uzavretej hormadnej licenčnej zmluvy. Odporca si teda svoju povinnosť
včas uhrádzať autorskú odmenu, ktorá mu vyplýva z platne uzatvorenej zmluvy, dobrovoľne nesplnil, a
preto súd odporcu k splneniu tejto povinnosti zaviazal, a to v celkovej výške 3 674,13 eur.
Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

postupovala s obvyklou mierou opatrnosti, teda vyvinula obvyklú starostlivosť, ktorú možno so zreteľom
k okolnostiam prípadu od každého vyžadovať. Odporca však zanedbal svoju povinnosť vyplývajúcu mu
z ustanovenia § 81 ods. 6 autorského zákona, keď ako usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia
neoznámil navrhovateľovi program. Z uvedeného vyplýva, že odporca mal povinnosť uzatvoriť
hormadnú licenčnú zmluvu na kultúrne podujatie v lehote 10 dní pred jeho uskutočnením, pričom v tom
čase by mal dostatok času na preštudovanie návrhu hromadnej licenčnej zmluvy ako aj na prípadnú
konzultáciu s odborníkom v tejto oblasti. Odporca teda nepostupoval s obvyklou mierou opatrnosti a pri
uzatváraní zmluvy nevyvinul obvyklú starostlivosť, preto ide v tomto prípade o neospravedlniteľný omyl,
ktorý nespôsobuje neplatnosť uzavretej hormadnej licenčnej zmluvy. Odporca si teda svoju povinnosť
včas uhrádzať autorskú odmenu, ktorá mu vyplýva z platne uzatvorenej zmluvy, dobrovoľne nesplnil, a
preto súd odporcu k splneniu tejto povinnosti zaviazal, a to v celkovej výške 3 674,13 eur.
Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne (výška
úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 1 624,35 eur od 20.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1 005,55 eur od 16.7.2010 do zaplatenia a zo sumy 1 044,23 eur od 12.11.2010 do
zaplatenia.
O trovách súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.